Man förväntar sig knappast att en sotare ska låta sig engageras av en skorstensfirma för att kontrollera och besiktiga firmans installation och dessutom sen villja ställa upp som rättegångsvittne för samma firma utan att ifrågasätta eventuellt jäv. Att sotaren för sitt besiktningsprotokoll använder Svenska Skorstensfejarmästares Riksförbunds blankett med dess logotyp utan att uppfyllla kraven för medlemskap gör inte saken bättre. Samma symbol med Tre Kronor återfanns på hans faktura och hemsida för att påvisa medlemskap. Brandskyddet konstaterar skador på skorstensslangen, vilka skulle ha upptäckts om hans intygade kamerainspektion utförts, och föreskriven men icke utförd funktionseldning skulle ha visat på underdimensionerad slang. Besiktningen underkänns. Protokollet accepteras inte av Byggnadsnämnden, som hänvisar det till polisen. Ch W vägrar återbetalning för oanvändbart intyg. I ett virrigt mail till ARN beskyller han fastighetsägaren bl a för ”idog kontakt” med Brandskyddet och försöker till sitt försvar anföra totalt ovidkommande händelser som bevisligen ägde rum flera månader efter hans ”besiktning”. Uppgiften att att skorstensfirman ”aldrig sett en skorsten innan som varit så tjärig” motbevisas av att den firman kom i kontakt med skorstenen först efter ordinarie sotares rengöring och tjärfräsning. Uppgifterna tyder på alltför nära kontakt med hans uppdragsgivare skorstensfirman. Han ”kan tro” att varken installation eller besiktning varit bristfällig. Utförligare beskrivning med dokumentation av hela händelseförloppet finns på: https://app.box.com/s/vvemvp3qck6cymz0rf2riiz413nqvu3k